Раздел имущества при разводе СПБ

Раздел имущества при разводе в неравных долях

(когда супруге положено больше?)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом законодатель из данного правила предусмотрел исключения. Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса, в отдельных случаях суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и учесть интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи

Однако, критерии таких «отдельных случаев» семейный кодекс не определяет и оставляет их на усмотрение судов, которые справедливо и беспристрастно должны решать дела исходя из обстоятельств каждого конкретного спора о разделе имущества.

Так, например, 14 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение по делу N 18-КГ19-184 по иску Макаровой Натальи Георгиевны к Макарову Юрию Васильевичу об определении доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов находящегося на ее иждивении общего ребенка – несовершеннолетней В., являющейся инвалидом (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1852854). 

В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира. Несколько лет совместное хозяйство не ведется, Ответчик проживает в другом регионе с новой семьей, Истец проживает в спорной квартире с дочерью.

Причиной иска послужило намерение бывшего супруга продать спорную квартиру. 

С учетом интересов несовершеннолетней Макарова Н.Г. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире. 

Ответчик возражал против требования и предлагал разделить доход от продажи квартиры поровну.

Судебными актами судов двух первых инстанций квартира разделена поровну (по ½ доле каждому из супругов). Макарова Н.Г. с ними не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Интересы несовершеннолетних детей – одно из оснований, чтобы отступить от равенства долей, посчитал  Верховный суд. Он указал на то, что права ребенка нуждаются в особой защите – об этом говорится в Конституции РФ и преамбуле Декларации прав ребенка, утвержденной Генассамблеей ООН в 1959 году. 

Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Макарова Н.Г. обращала внимание судов и на то, что бывший супруг настаивает на продаже спорного жилого помещения, и в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением ребенку отдельной комнаты, в связи с чем девочка не сможет полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство.

В соответствии со статьей  56  ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в рассматриваемом деле, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, судом первой и второй инстанций не определялись в качестве юридически значимых для разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судов.

Отклоняя указанные выше доводы матери и представленные в подтверждение их доказательства, суды не отразили в решениях мотивы, по которым такие обстоятельства не могут быть отнесены к  заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, выводы судов первых двух инстанций о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сделаны в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений.

Верховный суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое в суд апелляционной инстанции.

Приведенная судебная практика, является довольно редкой для российского правосудия, где в подавляющем большинстве случаев имущество делится между супругами в равных долях, а на необходимость соблюдения интересов детей о которых заявляет одна из сторон спора, суды внимания не обращают. 

В данном случае, Верховный суд подтвердил важность защиты интересов несовершеннолетних и необходимость тщательного изучения обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций.    

Необходимо отметить, что решающими факторами в рассматриваемом споре стали 2 момента:

1. Инвалидность ребенка;
2. Существенное ухудшение уровня жизни ребенка в случае продажи единственного жилья.

Мы рассчитываем, что вынесенное определение будет широко использоваться в судебной практике в делах о разделе имущества супругов.

Специалисты ООО «Консалтинговая группа «Победа» готовы оказать юридические услуги в случае возникших вопросов как по семейному праву в целом, так и по разделу имущества в частности. 

______________________________________________________________________________

Отыскать наш сайт https://pobeda-audit.ru/ во всемирной глобальной Сети и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #Юристы в СПб, #хороший юрист в СПб, #юристы в СПб отзывы, #надежные юристы в СПб, #Банкротство в СПб