Обеспечительные меры в банкротстве СПБ

В настоящее время довольно эффективным правовым инструментом, применяемым в делах о банкротстве, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus — резервный, вспомогательный) — право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.

Фактически установив вину контролирующих должника лиц в финансовых потерях, причиненных банкротящейся организации, суд может возложить обязанность по возмещению этих потерь на директора/главного бухгалтера/владельца компании или даже на них всех вместе. В последнем случае денежные средства можно взыскивать со всех привлеченных лиц вместе или с каждого из них в отдельности. Основной задачей арбитражного управляющего при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является определение и установление круга лиц в реальности фактически контролирующих деятельность должника. Такими лицами зачастую являются иные, нежели указанные в ЕГРЮЛ.  

Если контролирующим банкротящуюся организацию лицом является другое юридическое лицо (например – участником ООО со значительной долей в уставном капитале банкрота, своими указаниями разрешившее руководство подконтрольной организации заключить не выгодную для общества сделку), то привлечь к субсидиарной ответственности можно и такое лицо.

В преддверии  наступления такой ответственности, некоторые контролирующие должника лица, в предбанкротный период избавляются от своего имущества (продают/дарят/переоформляют на родственников и т.д.). Такие действия не редко вызывают серию банкротств, подобную разрушению карточного домика: за банкротством должника следуют дела о несостоятельности  контролирующих лиц, затем о банкротстве  родственников контролирующих лиц, на которых в предбанкротный период было переоформлено имущество.

Для уменьшения рисков такого «вывода имущества» законодателем была предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер на имущество контролирующих лиц банкротящейся организации. Однако до последнего времени арбитражными судами такие меры применялись КРАЙНЕ неохотно.

В декабре 2018 года Верховный Суд РФ вынес Определение, касающееся обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № 305-ЭС17-4004) в деле о несостоятельности ЗАО «ИпоТек Банка».

Таким образом, в судебной практике наметилась тенденция, по которой в 2019 году арбитражные суды округов (третья инстанция) стали направлять на пересмотр судебные акты, которыми заявителям было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на позицию, сформулированную в определении ВС РФ.

Суть дела, в рамках которого была пересмотрена позиция арбитражных судов такова: летом 2015 года ЗАО «ИпоТек Банк» признали банкротом. Арбитражный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка на сумму 471 миллион рублей. Также было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества банкира. Однако Арбитражный суд города Москвы (и обе вышестоящие инстанции) в обеспечительных мерах отказали.

После отказа  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с жалобой в Верховный суд, который принял сторону заявителя: судебные акты всех трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. 

Как следует из Определения ВС РФ, нижестоящие инстанции, отказав заявителю, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у бывшего руководителя, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества. Вместе с тем, правила доказывания по обеспечительным мерам не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. Участникам процесса, согласно позиции высшего судебного органа, достаточно подтвердить разумные подозрения. 

Обеспечительные меры необходимы для исполнения последующего решения суда. А судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо отсутствует, превращается в фикцию. Как следует из определения ВС, «оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника».

Сама по себе ситуация с наложением обеспечительных мер сложная. В 90-е годы судьи выносили меры повсеместно, блокируя деятельность предприятий в интересах тех, кто эти меры просил. Имели место многочисленные злоупотребления. 

Затем позиция судов радикально поменялась: обеспечительные меры стали применяться  арбитражными судами в исключительных случаях, что, в свою очередь, зачастую приводило к выводу должником всех своих активов и оставлению «пустой» компании. 

Ныне судебная практика может еще раз поменяться. Практика разрешения дел о банкротстве давно и уверенно движется в сторону ужесточения положения должников с целью повышения процента удовлетворенных требований кредиторов.

Подход Верховного суда, отличный от ранее принятой позиции в отношении обеспечительных мер, является важнейшим и давно ожидаемым профессиональным сообществом решением, направленным на предоставление определенных преимуществ арбитражному управляющему в делах о банкротстве с целью эффективного наполнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка на текст Определения: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/56be82a1-bac1-41a9-a716-21f73458cd71/197f52a9-b686-4b6b-8ab2-aa6e8e26d0df/A40-80460-2015_20181227_Opredelenie.pdf

_____________________________________________________________________________
Отыскать наш сайт https://pobeda-audit.ru/ во всемирной глобальной Сети, а также в группе «В контакте» https://vk.com/pobeda_audit и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #юристы в СПб, #хороший юрист в СПб, #юристы в СПб отзывы, #надежные юристы в СПб, #Банкротство в СПб, #победа юристы СПб.