Детей лишат подарков

(Если родители, управляя компанией, довели ее до банкротства)

 

В декабре 2019 года судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном суде РФ рассмотрела жалобу Федеральной налоговой службы и пришла к ряду интересных выводов по вопросам взыскания денежных средств по субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании-должника в рамках дела о банкротстве № А40-131425/2016 (http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1848340).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ: «1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

 

Таким образом, при субсидиарной ответственности кредитор вправе взыскать неполученный долг с другого обязанного лица, если основной должник не может его погасить. 

 

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности детей бенефициаров компании-должника встал перед арбитражными судами столичного региона в рамках дела о банкротстве строительной компании «Альянс», основным кредитором которой является налоговый орган. 

 

Арбитражный суд Москвы установил, что «Альянс», исполняя государственные контракты, использовал ряд подконтрольных компаний для «оптимизации налогообложения» и вывода денег. В результате компания  накопила задолженность свыше 300 миллионов рублей и обанкротилась.

 

В 2018 году Налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности в размере всей суммы задолженности компании с руководителя ООО «Альянс», его жены и их двух несовершеннолетних сыновей. 

 

Требования налоговиков основывались на том, что супруга руководителя управляла несколькими из фирм-контрагентов «Альянса», активно участвовавших в финансовых «схемах» Должника, сыновья же получили в дар от отца два дорогостоящих автомобиля  и 8 объектов недвижимости. Причем дарения были осуществлены уже после признания «Альянса» банкротом, когда вопрос о привлечении их отца к субсидиарной ответственности был делом времени.

 

Арбитражные суды различных инстанций разошлись во мнении относительно заявления Налоговой службы:

Первая инстанция привлекла к субсидиарной ответственности только мужа, 

апелляция – мужа и жену, 

кассация согласилась с Арбитражем Москвы.  

Привлечь детей не решилась ни одна из трех инстанций, на том основании, что «дети не контролировали должника, поэтому безвозмездное отчуждение имущества в пользу сыновей не могло быть достаточным основанием для привлечения их к ответственности».

 

Указанная позиция полностью соответствовала сложившейся судебной практике, в которой ранее было принято привлекать к субсидиарной ответственности исключительно тех лиц, которые прямо и непосредственно несут вину за действия, направленные во вред кредиторам (контролирующие должника лица).

 

Судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном суде РФ с нижестоящими судами согласилась, но с рядом важных нюансов.

 

В соответствии с выводами Верховного суда, сам по себе факт наличия семейных отношений или замещения должности бухгалтера (консультанта) не дают оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Однако, в данном случае действия супругов были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения — скрыть часть денежных средств от налогообложения, в связи с чем жена справедливо привлечена в качестве солидарного должника по субсидиарной ответственности мужа.

 

Верховный суд согласился, что дети владельца бизнеса, не могли быть контролирующими ООО «Альянс» лицами и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как лица, доведшие Должника до банкротства. При этом экономическая коллегия не исключила, что родители могли использовать сыновей, чтобы спрятать свое имущество от кредиторов компании (передав активы «для вида», не создавая правовых последствий, то есть —  заключив мнимую сделку).

 

Однако, в случае если сделка и не была мнимой, вред кредиторам может быть причинен не только доведением Должника до банкротсва лицами виновными в этом (в данном случае родителями), но и умышленными их действиями, направленными на невозможность кредиторам погасить долги банкрота, в том числе путем приобретения имущества родственниками указанных лиц по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми. 

 

Таким образом, согласно выводам высшей судебной инстанции, сыновья владельцев ООО «Альянс» в любом случае участвовали в процессе выведения имущества своих родителей по безвозмездным сделкам. Судам, для привлечения их к ответственности необходимо выяснять, становятся ли дети после совершения сделки дарения реальными собственниками имущества, либо такие сделки совершены родителями для освобождения имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов должника.

 

Дело в отношении привлечения детей к ответственности возвращено в суд первой инстанции. Арбитражному суду Москвы предписано изучить действительно ли сыновья привлеченных к субсидиарной ответственности супругов осуществляют пользование подаренным имуществом или сделки дарения являлись фиктивными и были направлены не невозможность получения кредиторами ООО «Альянс» исполнения за счет имущества родителей. 

 

Постановлением судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном суде РФ продолжилась тенденция к усилению ответственности контролирующих должника лиц. 

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки

 

Не приходится сомневаться, что выводы, которыми руководствовалась коллегия при разрешении данного вопроса, найдут широкое применение в судебной практике.

 

В случае, если Вы попали в неприятную ситуацию, требующую квалифицированной правовой помощи, юристы ООО «КГ «Победа» окажут содействие в разрешении юридических проблем. 

_____________________________________________________________________________
Отыскать наш сайт https://pobeda-audit.ru/ во всемирной глобальной Сети и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #юристы в СПб, #хороший юрист в СПб, #юристы в СПб отзывы, #надежные юристы в СПб, #Банкротство в СПб, #победа юристы СПб.