Можно считать перекрестком равнозначных дорог?

Однажды в столице Ямало-Ненецкого автономного округа – гор. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие: два автомобиля столкнулись на Т-образном пересечении двух дорог без установленных знаков приоритета.
Один водитель ехал по прямой дороге на «Рено Дастер», второй выезжал с дороги, расположенной с правой стороны на «Шевролет Нива».
Оба (как это часто случается) посчитали, что имеют преимущество и уступить обязан второй водитель.
Сотрудники ГИБДД решили, что виновен водитель Дастера, так как на перекрестке равнозначных дорог должен был уступить по правилу «о помехе справа». Водитель, оштрафованный на тысячу рублей, не согласился и обжаловал постановление в вышестоящем органе ГИБДД. Безуспешно.
Однако суды (районный, областной и кассационный) с этой оценкой не согласились, они сочли, что «Нива» выезжала с прилегающей территории и была обязана пропустить транспортные средства, едущие по дороге. Суды исходили из логики, что далеко не каждое пересечение дорог можно назвать «перекрестком». Проезжая часть, по которой двигалась Нива, несквозная. Она ведет только к торговому центру и нескольким зданиям, расположенным около ТЦ. Поэтому суды решили, что территория имеет статус прилегающей территории. В таком случае водитель выезжающего автомобиля обязан был уступить дорогу.
Дело, к удивлению всех его сторон, заинтересовало Верховный суд РФ, который истребовал его для рассмотрения.
Дело № 70-АД22-7-К7 рассмотрел судья Верховного суда Сергей Никифоров. Судья внимательно рассмотрел схему организации дорожного движения на участке, где произошла авария, а также фотоматериалы с места ДТП.
Обе дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, поэтому обе улицы равнозначные, а значит, водитель Дастера не имел приоритета перед водителем Нивы. То есть ему следовало руководствоваться правилом «о помехе справа» (как сразу же поняли сотрудники ГИБДД).
Таким образом, ВС отменил акты трех инстанций, а производство по делу об административном правонарушении прекратил из-за истечения сроков давности.
Естественно вопрос для обоих водителей упирался не в тысячу рублей штрафа, а в гражданские взаимоотношения по оплате стоимости ремонта автомобилей.
На практике такое Постановление Верховного суда может послужить основанием к тому, чтобы в специфических вопросах оценки статуса спорных перекрестков/пересечений дорог суды в большей степени доверяли оценке специалистов.
Естественно, рассмотренный судебный акт не означает, что теперь для судов все асфальтированные выезды автоматически превратятся в равнозначные перекрестки. Во-первых, в рассматриваемом случае не были установлены никакие знаки, устанавливающие приоритетность движения. Во-вторых, Верховный суд внимательно изучил схемы движения и фотографии с места происшествия. Каждый аналогичный случай должен рассматриваться столь же тщательно. Просто теперь любой из участников судебного процесса получил возможность сослаться на конкретный случай, в котором ГИБДД оказалось право, а районный, областной и кассационный суды – нет.

Юристы ООО «Консалтинговая Группа «Победа» ответят на интересующие Вас вопросы относительно применения норм ПДД, а в случае спорных ситуаций окажут содействие в государственных учреждениях и судах.

Отыскать наш сайт во всемирной глобальной Сети и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #юридическая помощь в СПб #юридические услуги в СПб недорого; #юристы в СПб #Банкротство в СПб; #юридическая компания; # арбитражный / конкурсный / финансовый управляющий.