Как доказать, что у займодавца были деньги

Как доказать, что у займодавца были деньги, чтобы «дать их в долг».

01 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено небезынтересное определение по делу № 46-КГ20-21-К6, отменившее судебные акты всех трех нижестоящих инстанций.

Суть дела такова:

1 августа 2013 г. между займодавцем и заёмщиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 31 июля 2016 г.

Стороны подписали договор, составили график возврата денежных средств, заёмщик собственноручно составил расписку в получении денег. 

В 2016 году заёмщик деньги не вернул, и займодавец пошел в суд. Он потребовал взыскать с должника 94 миллиона рублей (начислив проценты и пени), но безуспешно. Займодавцу не удалось доказать, что на момент заключения договора он располагал настолько крупной суммой. 

Первые три инстанции истцу единогласно отказали. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ: Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств.

Промышленный районный суд города Самары указал, что факт передачи денежных средств возможно установить только подтвердив, что требуемая сумма у истца была.

Поскольку истец предоставить документы, подтверждающие это, не смог, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. 

При этом суд пришел к однозначному выводу, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, наличие которых у займодавца на момент заключения договора не подтверждено.

Апелляционная инстанция (Самарский областной суд) и Шестой кассационный суд выводы суда первой инстанции поддержали.

Займодавец не согласился с выводами всех трех судов, рассматривавших его дело и подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него денег, и договора с распиской заёмщика более чем достаточно.

На заседание коллегии по гражданским делам Верховного суда, которое состоялось 1 декабря 2020 года, представитель истца указал, что займодавец (хоть не обязан был), но все же частично подтвердил свою состоятельность на момент заключения договора займа. Ранее он предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заёмщика, налоговые декларации, договор купли-продажи земельного участка. 

Верховный суд определил: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд».

Коллегия по гражданским делам ВС сослалась на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015) — вопрос № 10 указанного обзора. В подобных спорах истец должен доказать факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений (тот факт, что деньги переданы именно в качестве займа), а ответчик – либо факт возврата долга, либо безденежность займа.

Суд пришел к выводу, что в подтверждение передачи денег истец предоставил расписку, которую собственноручно написал ответчик. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа») Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан, отметила тройка судей ВС. 

Ранее Верховный суд неоднократно высказывался о значении финансовой состоятельности займодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. Так, к примеру, в определении по делу № 41-КГ17-39 ВС указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Однако, практика по спорному вопросу не единообразна. Часто (а в случаях с крупными суммами практически всегда), суды запрашивают подтверждение достатка займодавца, несмотря на наличие договора и расписки.

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, в случаях, когда ответчик настаивает на безденежности договора. 

Практически всегда вопрос о финансовых возможностях займодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве. 

В банкротных делах высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания.

На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал еще Высший Арбитражный суд в Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Однако, не смотря на определение ВС от 01.12.2020 заёмщику все же по-хорошему стоит озаботиться о подтверждающих его состоятельность документах заблаговременно, особенно если такие требования заявляются (или в будущем могут быть заявлены) в рамках дела о банкротстве Должника. 

Такими документами могут быть, например:

1. справки с мест работы;
2. справки о доходах за определенный период;
3. выписки по банковским счетам;
4. договоры, по которым займодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
5. расходные кассовые ордера о выдаче займодавцу средств;
6. сведения из налогового органа (например, декларации о доходах);
7. документы о вступлении в наследство;
8. любые другие документы доказывающие, что переданная заёмщику сумма у Вас на момент заключения договора имелась.

Таким образом, рассмотренное декабрьское определение Верховного суда закрепит подход, при котором доказательства состоятельности кредитора не имеют принципиального значения для разрешения споров о взыскании долга.

Однако, давая существенную сумму «в долг» на несколько лет Вы не можете быть уверены, что Ваш заёмщик в один прекрасный день не «выпадет в банкротство», а в этом случае доказательство Вашей платежеспособности станет уже принципиальным и основополагающим.

Если у Вас имеются похожие тяжбы, Вы всегда можете обратиться к юристам ООО «Консалтинговая Группа Победа».

_____________________________________________________________________________

Отыскать наш сайт https://pobeda-audit.ru/ во всемирной глобальной Сети и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #Юристы в СПб, #хороший юрист в СПб, #юристы в СПб отзывы, #надежные юристы в СПб, #Банкротство в СПб