Гражданские иски в уголовных делах

ГРАЖДАНСКИЕ ИСКИ В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. 

В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен либо совместно с уголовным делом, либо отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном процессе — это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением (в некоторых случаях, также об истребовании имущественной компенсации морального вреда в отношении органов следствия или судов).

Значение гражданского иска в уголовном процессе заключается в том, что совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом: 

— обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего; 

— исключает принятие судом противоречивых судебных актов по одним и тем же вопросам (рассматривается одним судьей); 

— освобождает стороны  уголовного процесса от необходимости дважды участвовать в производстве по делу; 

Особенности гражданского иска в уголовном процессе: 

а) истец не обязан указывать в иске конкретных ответчиков (вполне может их  и не знать) до установления лиц, совершивших преступление; 

б) истец освобождается от оплаты государственной пошлины; 

в) обязанность доказывания вида и размера вреда возлагается на органы следствия (а не на истца)

Существенным фактором является и то, что, как правило, гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее — нет необходимости обращаться с иском по месту жительства ответчика (а он может иметь постоянную регистрацию в противоположном конце нашей необъятной Родины). 

Гражданскому истцу в уголовном процессе значительно проще с доказательствами по делу: в нем сразу же имеются все материалы уголовного дела. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан и подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – значит, что и имеются основания и для удовлетворения гражданского иска. 

По этим причинам, гражданскому истцу зачастую намного легче в уголовном процессе, чем в отдельном гражданском. За него практически всё делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и тому подобное. 

Существенное преимущество рассмотрения подобного иска в гражданском процессе только одно – с ним можно обратиться в суд и через несколько лет после вынесения приговора (когда уголовное дело уже давно окончено).

13 октября 2020 года Пленумом Верховного суда РФ вынесено постановление № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъясняющее правоприменение норм о гражданских исках в уголовном процессе.

Ряд положений из указанного постановления Пленума представляется весьма сомнительными:

1. В соответствии с пунктом  7: «необходимо иметь в виду положения п. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред».

То есть Пленум предлагает считать вредом, причиненным преступлением, весь вред, связанный с преступным деянием, что автоматически предполагает возможность квалификации в качестве вреда, причиненного преступлением, последствий, выходящих за пределы состава преступления (например, в случае угона автомобиля – любой вред, причиненный этому автомобилю третьими лицами, даже после оставления транспортного средства угонщиком).

Гражданский иск в уголовном процессе — это требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Понятие преступления как виновно совершенного деяния, запрещенного именно уголовным законом, не допускает возможности возложения на подозреваемого ответственности за действия другого лица, равно как и за вред, не причиненный непосредственно преступлением и не включенный в предъявленное обвинение.

1. В соответствии с пунктом  27: «не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения».

В соответствии с пунктом 31:  «суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения».

Однако, в соответствии со статьей 252 УПК РФ («Пределы судебного разбирательства»): «1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

В тоже время увеличение размера возмещения вреда, причиненного преступлением, предполагает увеличение фактического объема обвинения. Следовательно, Постановление выводит разрешение гражданского иска за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, новые разъяснения Пленума ВС РФ существенно расширяют применение института гражданского иска в уголовном процессе, ущемляя права подсудимых.

1. Согласно пункту 12 постановления Пленума: «требования имущественного характера, связанные с преступлением, например, о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства». 

Следовательно, рассматриваемое постановление допускает, что в рамках уголовного процесса может быть заявлен иск о признании договора недействительным (хоть он и будет разрешен в рамках гражданского судопроизводства).

1. Согласно пункту 21 постановления Пленума: «имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов».

Однако, согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ: «бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе», и возложение его на потерпевшего прямо противоречит кодексу.