Единственное жилье должника

(в свете Постановления Конституционного суда РФ № 15-П от 26.04.2021 года)

26 апреля 2021 года Конституционный суд Российской Федерации постановил, что российские суды при наличии определенных условий могут изымать единственное жилье у граждан, признанных банкротами, если взамен им предоставят помещение, пригодное для жизни. 

Еще в 2012 году Конституционный суд в Постановлении № 11-П прямо обязал Законодательную власть определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения на него взыскания, если недвижимость явно превосходит разумные потребности человека в жилище, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Но за девять лет поправки в законодательство так и не были внесены.

Не дождавшись реакции законодателей, за девять лет так и не уточнивших критерии роскошного жилья и границы исполнительского иммунитета, Конституционный суд РФ попытался решить проблему самостоятельно. 

В апрельском Постановлении № 15-П Конституционный суд допустил изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Эксперты считают такую позицию революционной и полагают, что теперь судебная практика развернется в сторону кредиторов. В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но на практике могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.

Суть рассмотренного дела следующая:

Конституционный суд вынес 26 апреля 2021 года Постановление по жалобе Ивана Ревкова, допустив ограничение исполнительского иммунитета, защищающего единственное жилье гражданина-должника от взыскания. 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешает продать единственное жилье должника для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным. Это позволяет должникам в том числе приобретать недвижимость на заемные средства, которые они не собираются возвращать. Если такое жилье приобретается без обременения ипотекой, то кредиторы не имеют возможности возложить взыскание на такое имущество. В процедуре банкротства физического лица единственное жилье также обладает исполнительским иммунитетом в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный суд рассмотрел жалобу Ивана Ревкова, который более двадцати лет назад одолжил своей знакомой 770 000 рублей, но не получил деньги назад. К 2019 году сумма долга с учетом процентов и пеней выросла до 4,5 миллионов. В этот период должницу признали банкротом. У нее обнаружили 110-метровую квартиру, стоимость которой оказалась выше суммы долга. Однако суды отказались продавать единственное жилье женщины, сославшись на наделение его исполнительским иммунитетом и исключили его из конкурсной массы. Суды всех инстанций действовали в строгом соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности»). 

Именно поэтому, пройдя все инстанции Иван Ревков обратился в Конституционный суд, требуя признать, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности», ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, противоречат Конституции. 

Заявитель жалобы посчитал, что эти положения предоставляют должнику необоснованный и нарушающий нормы Конституции иммунитет на обращение взыскания на единственное жилье, даже если его купили после того, как судебные приставы начали исполнительное производство, а сама недвижимость значительно превышает площадь жилья, пригодного для проживания.

Конституционный суд в 2012 году, рассматривая аналогичную жалобу, потребовал, чтобы законодатели положение абзаца второго части первой 446-й статьи ГПК РФ привели в соответствие с выводами, сделанными в Постановлении.

В Постановлении № 15-П от 26 апреля 2021 года Конституционный суд снова напомнил об обязанности законодателя внести изменения в ГПК, раскритиковав его медленную реакцию: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия». По мнению суда, «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает Конституционный суд вновь обратиться к проверке конституционности (той же статьи)».

Ключевым выводом стало признание того, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ больше не могут служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».

Конституционный суд посчитал, что 446-я статья ГПК РФ больше не может защитить от взыскания единственного жилья, «если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета». Защиту с единственного жилья можно снять, если его купили со злоупотреблениями, сказано в Постановлении. Также суд постановил при принятии решений учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга.

«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника», — сказано в судебном акте

Конституционный суд пришел к выводу, что в случае изъятия единственного жилья должнику необходимо предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору социального найма, и в пределах того же поселения, что и раньше (а с его согласия — в другом регионе).

Судебные акты арбитражных судов, отказавшихся включить в конкурсную массу должницы Ивана Ревкова ее квартиру, постановлено пересмотреть. 

____________________________________

Позиция Конституционного суда сводится к тому, что допустимо предоставлять должнику иное жилище, а «единственное жилье», продавать для погашения долгов перед кредиторами. Иммунитет, установленный абзацем вторым части первой ст.446 ГПК РФ, не действует если должник злоупотреблял правом при приобретении жилья, то есть, когда оно куплено фактически на деньги кредиторов. Также рыночная стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга будут являться предметом проверки судами.

Юристы Консалтинговой группы «Победа» полагают, что постановление Конституционного суда от 26 апреля 2021 года будет иметь огромное значение для правоприменительной практики (по меньшей мере в банкротствах физических лиц). 

В делах о банкротстве должников физических лиц (граждан и индивидуальных предпринимателей) практически у каждого из них имеется в собственности жильё. Причем в большинстве банкротств стоимость такого жилья перекрывает размер задолженности перед кредиторами.

В ближайшем будущем на финансовых управляющих будут возложены обязанности по оценке «правильности» приобретения должником жилья, по его продаже и приобретению нового жилья для должника и его семьи по нормам социального найма. Таким образом, нововведения от Конституционного суда существенно усложнят жизнь должникам и повысят значимость «банкротных юристов».

Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.

В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена однокомнатная квартира площадью до 44 кв. м.

В Петербурге — 36 квадратных метров общей площади для одного жильца; 25 квадратных метров на каждого члена семьи из 2 человек; 20 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи, состоящей из 3 и более человек.

Стоит отметить, что нормы для коммунальных квартир существенно меньше, однако, мы полагаем, что о массовом выселении должников в коммуналки речь на данный момент не идет.

То есть помимо «правильности» самого приобретения жилья будет оцениваться и финансовая целесообразность операций по размену жилья.

Предполагается, что под новые нормы прежде всего попадет продажа больших домов и квартир. Однако, возможно, что и наличие трехкомнатной квартиры на двух членов семьи может быть оценена как «роскошь», подлежащая реализации.

С точки зрения практикующих юристов «КГ «Победа» в целом нововведения оправданы. В нашей практике не раз случались случаи, когда под «иммунитет» в качестве единственного жилья должника попадали огромные роскошные квартиры стоимостью десятки миллионов рублей или даже особняки за сотни миллионов рублей. Совершенного очевидно, что подобные случаи сильно раздражали как кредиторов, так и суды, что и вылилось закономерным образом в Постановление Конституционного суда № 15-П от 26 апреля 2021 года. 

В случае если Вы кредитор, а Должник не отдает деньги, но при этом имеет в собственности большое жилое помещение, наши юристы окажут Вам содействие в признании такого жилья «роскошным» и освободят его от исполнительского иммунитета.

Отыскать наш сайт во всемирной глобальной Сети и обратиться за квалифицированной юридической помощью можно по тегам #юридическая помощь в СПб  #юридические услуги в СПб недорого;  #юристы в СПб   #Банкротство в СПб;   #юридическая компания; # арбитражный / конкурсный / финансовый управляющий.